CERPI - BELGIQUE
(Centre d'Étude et de Recherches sur les Phénomènes Inexpliqués)
161 Chaussée d'Enghien
7060 Soignies (Belgique)
(00-32) - 067 34 04 49
mvb.webmaster@skynet.be

Les cartes de Zener

Il faut bien le dire, lorsque je me suis promené dans les rayons de ce supermarché connu de Soignies, je me suis laissé tenter par la publicité aguichante d'une simple boîte, un kit de voyance! Cela ne faisait pas très sérieux, d'autant que le kit en question ne comportait en tout et pour tout qu'un livre sur la voyance (éditions J'ai lu) et les 25 cartes de Zener (soi disant offertes en cadeau mais bel et bien comprises dans le prix, heureusement assez modique). Bon! Ça fait léger, c'est vrai!
Après coup, on pouvait néanmoins se dire que l'achat n'était pas si futile qu'il en avait l'air. En effet, les cartes de Zener permettent de réaliser le fameux test de Rhine qui est probablement le plus efficace et le plus scientifique que l'on puisse réaliser simplement en vue de déterminer le taux de clairvoyance ou de télépathie d'un individu.

Mais de quoi s'agit-il, comment cela fonctionne -t-il? etc.

C'est vrai que de parler de cartes de Zener pour réaliser le test de Rhine, cela fait un peu désordre aux yeux de qui ne s'y connaît pas. Il se fait que ce "jeu de cartes" se compose de vingt-cinq éléments représentant des figures comportant un nombre croissant de lignes: le cercle, le carré, la croix, les vagues et l'étoile à cinq branches. Ces cinq figures se retrouvent cinq fois dans le jeu et on aboutit donc bien à un total de 25. C'est un certain Karl Zener, collègue de Joseph Banks Rhine qui a eu l'idée des cinq symboles, raison pour laquelle Rhine lui a fait honneur, mais c'est Rhine qui en fut l'inventeur en 1920.

Le système de base est assez simple: il suffit de tirer les cartes une à une (sans les montrer, bien entendu) et de demander à l'individu testé de noter de quelle carte il s'agit. Lorsque toutes les cartes ont été tirées il suffit de comparer les résultats entre ce que le tirage réel a donné et ce que l'individu a noté. Dans ce cas, c'est la clairvoyance qui est en cause, disons "sur la sellette". En effet, on suppose que l'individu a réalisé un acte de "voyance" afin de déterminer quels seraient les cartes tirées. Le même test peut être réalisé en mettant la télépathie en cause si par exemple la personne qui tire les cartes (toujours sans les montrer) tente de communiquer les symboles télépathiquement à son vis-à-vis. On apprécie toujours de la même manière les résultats obtenus et on essaie ensuite de les interpréter. C'est là que les choses se corsent.

On admet que le taux "normal" de réussite est de 20 à 25% selon que l'on tienne compte de la tendance naturelle de l'individu à ne pas donner deux fois le même symbole d'affilée. Logiquement, le taux réel de réussite devrait être (si tout est normal, donc sans influence paranormale) de 20% pile. Pourquoi? C'est très simple: il y a 25 cartes, un ensemble de 5 X 5 cartes identiques. A chaque tirage, dans de telles conditions, la personne testée à une chance sur cinq (ou 5 sur 25 ce qui revient au même) de donner la bonne carte. Cela représente donc un cinquième de réussite et cela fait donc bien 20%. Les résultats qui oscillent autour des 20% peuvent donc être considérés comme ne représentant aucune voyance particulière, aucune télépathie, puisque cela s'apparente uniquement aux lois du hasard.

Disons le tout de suite, le test n'a jamais permis d'authentifier un seul cas de voyance réelle, ni de télépathie et cela en dépit de la fameuse proposition de James Randi (1 million de dollars pour tout test probant). Mais il convient ici de faire de nombreuses observations. Nous parlerons ailleurs de l'aspect 1 million de dollars, parlons seulement du test en lui-même.

L'optique des 20% représente une réalité purement mathématique de laquelle il ne devrait pas être question de sortir. Il s'agit d'une probabilité statistique inattaquable. A chaque fois que l'on tire une carte d'un groupe de cinq cartes différentes, on a une seule chance sur cinq de donner la bonne. Or donc, les sceptiques de tout poil on vite fait, face à un résultat aussi nul que 0/25 par exemple, ou même de 5/25, de crier à l'imposteur. En principe ils ont raison. Mais en principe seulement. En effet, en matière de voyance, les choses ne sont pas aussi claires et il nous semble que beaucoup de paramètres ont été oubliés ou négligés. Ainsi, certains voyants doivent une partie au moins de leurs faculté au recours à un guide qu'ils contactent en l'occurrence. Ce n'est pas le cas de tous les voyants, mais dans l'ignorance des proportions exactes, nous nous contenterons d'un pragmatique 1/2: ils en ont ou ils n'en n'ont pas. Ça aussi c'est inattaquable. Soit, le problème n'est pas là. En fonction de certains paramètres, le stress, le trac, l'émotion, le fait de ne pas se trouver dans les conditions idéales peuvent déjà jouer de mauvais tours à la personne testée qui pourrait avoir besoin d'un échauffement ou d'un certain temps pour entrer en contact avec son guide. Mais l'opérateur n'en a cure et tire les cartes. Le voyant est bien obligé de répondre (il faudrait postposer le test jusqu'au moment où la connexion s'opère). Si la personne testée se trouve dans un building en béton armé, les fils de métal qui parcourent le béton transforme l'habitacle en une cage de Faraday qui peut constituer un obstacle au contact du médium avec son guide. Il ne s'agit pas d'une affirmation mais d'une hypothèse. Que dire de certains médiums qui refusent de posséder un ordinateur chez eux parce qu'ils créent des interférences néfastes à leur don? Que dire d'autres médiums qui se plaignent de l'intervention involontaire de leur souris optique? Des prétextes? Peut-être, mais cela mériterait d'être pris en considération.

Le test de Rhine appliqué à la clairvoyance doit tenir compte d'autres possibilités inhérentes au domaine. Par exemple, il faut examiner les séquences arrivant en deuxième, troisième position etc. et les comparer avec les précédentes. En effet, le médium pourrait se tromper complètement en ce qui concerne les cinq premières cartes tirées (résultat = 0/5) et encore sur les cinq suivantes (0/10) et ainsi de suite jusqu'au bout du tirage général pour obtenir un score lamentable de 0/25. Hou le vilain tricheur, prétentieux, faux médium! Et pourtant, si les cinq cartes notées en regard de la deuxième série de cinq correspondaient aux cinq premières cartes (de la première série)? Ne parlons même pas d'un succès absolu, disons que le médium en aurait trouvé seulement trois, ou même deux (soyons gentils avec les sceptiques!), dans ce cas, le score obtenu en respectant la même proportion serait de 8/25 (il aurait été de 10/25 si le test avait pu se poursuivre avec cinq cartes supplémentaires, mais celles-ci ne lui seront pas proposées puisque le tirage est terminé! Or, 8/25, sans être un score extraordinaire dénoterait tout de même un dépassement par rapport au score imputable au simple hasard. Dans le cas du 10/25, on ne serait pas loin du 50% qui serait éminemment plus suspect, mais suspect de clairvoyance réelle cette fois!

Or donc, on le voit, il ne faut certes pas se contenter d'un tirage de 25 cartes mais expérimenter sur un ensemble beaucoup plus vaste de séries. Sur le plan mathématique et au niveau de l'authentification éventuelle, cela ne changerait strictement rien puisque la probabilité reste inchangée. L'individu a toujours 1 chance sur 5 "d'avoir bon". Que ce soit 5/25 ou 25/125 quelle différence? Par contre, cela permettrait de déceler toutes les possibilités de clairvoyance, de rétrocognition ou de précognition. Dans l'appréciation et la cotation, il conviendrait donc de comparer en temps réel, donc linéairement, mais aussi en amont et en aval.

On le voit, il y aurait beaucoup de choses à dire sur ces fameuses cartes de Zener et nous ne nous en priverons pas!

Vous voulez essayer? Cliquez ici. (c'est en anglais, mais pas sorcier!)

Pour la petite histoire, disons que si les travaux de Rhine furent abondamment critiqués (par les sceptiques, n'en doutons pas!), il faut ici aussi mettre en évidence les procédés honteux qui furent mis en oeuvre pour le décrier de manière parfois scandaleuse. Ainsi, on a reproché aux cartes de Zener (utilisées par Rhine, donc) d'avoir initialement été translucides, voire transparentes, bref: de manquer d'opacité, on leur a également reproché de présenter des dos asymétriques ou de proposer quoi que ce soit qui puisse induire les bonnes réponses au sujets. Dommage pour les sceptiques que le sujet ne se trouvait pas dans la même pièce que l'expérimentateur!
Il est arrivé que l'on reproche à Rhine la configuration des locaux qui, prétendait-on, facilitait certaines possibilités de tricherie. Bien vu! Seulement, "on" se basait sur de mauvais plans qui n'étaient nullement d'actualité!
Des accusations publiques basées sur de simples rumeurs non fondées ont été assénées à Rhine. L'accusateur a fait un démenti tout aussi publique. Pourtant ses publications ont été maintenues en l'état et de nombreux sceptiques ont ainsi pu continuer de s'appuyer sur la thèse mensongère!
Ce ne sont hélas que quelques exemples parmi tant d'autres qui, finalement, ne font que démontrer ce que l'on savait déjà. A savoir que certains ne reculent devant rien pour descendre la parapsychologie en flammes. Soit, on ne les changera pas. Il reste que si de nombreuses expériences de Rhine furent de réels succès, on n'en retira rien de vraiment probant à cause de ce sempiternel problème de reproduction en laboratoire notamment. Nous n'épiloguerons pas sur ce sujet déjà tant débattu. Il convient de se livrer à des expériences, de les reproduire et les reproduire encore, avec ténacité.
Les phénomènes mystérieux ont une fâcheuse tendance à respecter surtout la spontanéité et déteste les provocations, c'est un jeu de cache cache!

Cette partie du site ne comprend que des informations générales. L' accès à nos études poussées, résultats d'enquêtes personnelles, avis de nos spécialistes, est réservé à nos membres, affiliez-vous! En vous affiliant, vous contribuez à nos efforts dans la recherche de la vérité.