CERPI - BELGIQUE
(Centre d'Étude et de Recherches sur les Phénomènes Inexpliqués)
161 Chaussée d'Enghien
7060 Soignies (Belgique)
(00-32) - 067 34 04 49
mvb.webmaster@skynet.be

Compte rendu de la conférence du 3 octobre 2009

Pour sa conférence annuelle, Monsieur Daniel Recolet, Président de l'AREPS et membre du CERPI, n'avait rechigné devant aucun effort afin d'assurer le succès de sa prestation et on reconnaît bien là son professionnalisme: publicité, recours aux mass média, ordinateur, rétroprojecteur et conférenciers de renom (J-L Vertongen - ex-SOBEPS - Pierre Moulin et, évidemment, lui-même) grande salle accueillante, facile à trouver, etc. et, lors de notre dernier barbecue, n'avait pas hésité à titiller notre curiosité quant à des "révélations fracassantes" qu'il ferait à cette occasion. Peut-être que certains d'entre nous ont donc trop espéré de cet événement (ou en connaissaient déjà les sujets), raison pour laquelle elle nous a laissé un petit goût de "trop peu". Mais expliquons-nous car la critique est aisée et, c'est bien connu, l'art est difficile! Pas question de "déblatérer pour le plaisir" mais d'émettre un avis, aussi objectif que possible, visant aux améliorations.

Or donc, le jour venu, M. Recolet remercie M.Vanbockestal de sa visite (Mais de rien!  Ce fut un plaisir!) et, avec lui, celle d'une dizaine de cerpiens qui lui permettent de voisiner le total de trente participants. Il y a là des personnes d'un peu tous les bords: ufologues convaincus, sceptiques, simples curieux, enquêteurs, etc. et l'assistance présente donc d'excellentes dispositions pour un bon débat. On attend toutefois encore l'un ou l'autre retardataire qui profitera du traditionnel quart d'heure académique et puis M. Recolet ouvre le feu. Il présente légitimement son organisation, l'AREPS, qui accuse de nombreuses années d'activité et donc d'expérience.

Et on en vient aux premières observations qui nous sont exposées au moyen du rétroprojecteur. Les choses s'annoncent plutôt bien et M. Recolet décortique notamment un crop circle de la région de Waterloo sur lequel on peut distinguer deux cercles reliés entre eux par des courbes sinusoïdales d'amplitudes différentes qui s'entrecroisent. Il explique en l'occurrence que sa qualité de radio amateur lui permet de conclure à une corrélation entre le magnétique et l'électrique via l'ondulatoire. Il s'agit à coup sûr d'une idée intéressante et même opportune mais nous aurions aimé qu'elle soit davantage développée car on se demande entre autres pourquoi les OVNI devraient se sentir obligés d'utiliser un champ de blé afin de véhiculer cette information (sauf bien sûr, en faisant un jeu de mots avec le "champ magnétique") et ce que cette information serait supposée nous apporter étant donné que l'être humain connaît de longue date les affinités entre les domaines électriques et magnétiques. Il convient toutefois de patienter car d'autres éléments vont venir s'ajouter qui expliqueront peut-être cela.

M. Recolet nous présente un petit film dans lequel on aperçoit effectivement une étrange lueur, pulsante dirons-nous, que notre conférencier met en rapport avec la théorie d'Einstein et sa fameuse équation relativiste E=MC² (c'est-à-dire que l'énergie est égale au produit de la masse par le carré de la vitesse de la lumière) L'apparition est certainement étonnante et son aboutissement ne l'est pas moins. Nancy et M.Vanbockestal se regarderont d'ailleurs d'un air entendu à ce sujet: l'objet qui "sortira" de cette apparition ressemble étrangement à celui figurant dans un document qui nous a récemment été transmis. L'analogie n'aura duré qu'une seconde mais elle flagrante et sans appel... Évidemment, le sujet de la relativité est un sujet difficile, il n'est pas si simple de le vulgariser auprès d'un auditoire en quelques instants. Peut-être aurait-il été bon tout de même d'un peu expliquer le rapport entre ladite apparition et cette théorie et ses implications en ufologie.

M. Recolet poursuit donc son exposé et en vient à une représentation très particulière qui, pliée en quatre (ou même considérée telle qu'elle) est évidemment très comparable avec les symboles du yin et du yang. Voilà des appels philosophiques asiatiques que l'on ne s'attendait pas forcément à trouver en ufologie et nous attendions là une suite qui s'annonçait bigrement intéressante, mais elle ne vint pas. Qu'a donc voulu suggérer notre conférencier? Peut-être le saurons-nous lors d'un entretien en privé. Peut-être s'agit-il finalement d'une "question ouverte", à laquelle il ne peut lui-même répondre dans l'état actuel des choses, cela méritait d'être signalé et encore fallait-il avoir eu la présence d'esprit de le remarquer. M. Vanbockestal se contenta pour sa part de faire remarquer que les symboles en question, pour être remarquablement ressemblants en effet, n'en n'étaient pas moins (légèrement) différents en ce sens qu'ils ne présentaient pas ce petit point noir (ou blanc) situé dans la partie de couleur inverse. C'est-à-dire que dans les symboles ici présentés, ces petits points qui signalent plus ou moins l'imperfection des choses ou l'absence de tendance complètement marquée sont absents. Sans doute ne s'agit-il que d'un détail mais on connaît M.Vanbockestal pour pouvoir se faire remarquer, de temps en temps, comme un sérieux coupeur de cheveux en quatre... n'insistons donc pas!

Nous sommes heureux que M. Recolet ait fait allusion à l'affaire du gille et de ses connotations en matière de TCI. En ce qui concerne la majorité des cerpiens, cette matière devait être connue mais il n'en allait pas forcément de même pour le reste de l'assistance et là aussi nous aurions souhaité que le Président de l'AREPS se montre un peu plus détaillé ou cite les références. Mais nous ne lui en tiendrons pas rigueur. Là aussi il est évident que comme la réunion ne pouvait s'éterniser il était difficile de tout expliquer en long et en large. N'empêche que nous nous permettons de supposer que tous ne savaient pas ce qu'était la TCI et ne pouvaient donc saisir toute l'importance potentielle mise en exergue par M. Recolet.

Notre interlocuteur nous avait déjà parlé, d'entrée de jeu, d'observations surprenantes réalisées dans le cadre belge et notamment d'apparitions auxquelles il avait assisté et où il était question d'OVNI grossissant et rapetissant, ou d'un véritable écran gigantesque qui se serait dressé devant lui, pour subir ensuite un incroyable déchirement en triangle générant alors un autre OVNI de type Adamski. Il lui restait à présenter un autre document qui, malheureusement, lui échappa pour des raisons techniques très certainement indépendantes de sa bonne volonté. Ainsi se termina donc la première partie. Une prestation de bonne facture donc mais qui, selon nous, aurait mérité d'être plus détaillée et de répondre à certaines questions telles que: "comment en êtes-vous venu à telle conclusion" ou bien "sur quelle théorie aboutissez-vous grâce à ces documents"?

En revanche, nous ne nous gênerons pas pour déplorer la manière un peu expéditive qu'adopta le conférencier suivant, Monsieur Jean-Luc Vertongen en l'occurrence, pour "prendre le relais" en abandonnant là son prédécesseur à ses ennuis techniques. Son intervention s'inscrivait-elle dans un esprit de fluidité et de continuité, soucieux de conserver intact l'intérêt général ou bien était-il pressé d'aborder une tendance radicalement opposée, celle de son scepticisme? Nous n'en savons rien et il est évident que Monsieur Vertongen a le droit, comme tout un chacun, d'être sceptique. Mais nous y reviendrons.

C'est que les oreilles se tendent immédiatement lorsque M. Vertongen se présente, de sa voix portante, comme un ancien de la réputée SOBEPS et non des moindres puisqu'il en était le responsable du réseau d'enquêtes. Il a, bien sûr, assisté à la grande vague d'OVNI en Belgique, qu'il situe de 1989 à 1993, mais il est devenu sceptique. Pour lui, les choses sont désormais bien tranchées: les OVNI sont un non-problème, il est extrêmement improbable qu'il existe une autre civilisation intelligente telle que la nôtre sur une autre planète, si éloignée fut-elle, et l'être humain est lui-même une exception remarquable qui répond à un concours de circonstances extraordinaire. Quand M. Vanbockestal lui rétorquera qu'en même temps cela signifie donc que ce genre d'exceptions existe, il ne pourra que répondre "Oui, si vous voulez!"

D'après Vertongen, l'ensemble des témoignages OVNI ne seraient donc que des affabulations, des erreurs, des méprises, des trucages. Et il se faisait fort de nous le démontrer.
Pour se faire, il utilisa plusieurs documents et autant d'arguments, pour la plupart très convaincants d'ailleurs. Il est évident que même des personnes de bonne foi ont elles-mêmes été abusées par leurs sens ou des accidents photographiques. Les clichés présentés étaient généralement probants à ce sujet, voire indiscutables. Mais il est vrai aussi qu'il n'était nul besoin de convaincre l'assistance de ce genre de choses, par trop évident! Dans le même ordre d'idées, il aurait été facile de répondre que si l'on ne peut pas croire tous les témoignages, on ne peut pas non plus les rejeter tous.

Deux sujets qu'il aborda nous laissent toutefois particulièrement perplexes et c'est le moins que l'on puisse dire.

Il s'agit tout d'abord de ce témoignage pour le moins bizarroïde d'un OVNI en forme de "poire" à tentacules dans lequel il relève une impossibilité photographique en rapport avec la distance de l'observation. Il remarque à ce sujet que l'appareil utilisé par le témoin était identique au sien et permettait donc des comparaisons intéressantes (il nous présenta d'ailleurs son appareil, un Minolta) D'après Vertongen, si l'on compare avec les résultats qu'il a obtenus avec l'appareil en question, on n'obtient absolument pas les mêmes caractéristiques de grossissement en fonction de la distance. Pour prouver ce qu'il avance, il nous présente le résultat sur base d'une référence qui interpelle évidemment toutes les consciences belges présentes: le château d'eau de Ghislenghien, une localité devenue très tristement célèbre par l'explosion qui y survint il y a de cela quelques années mais qui est encore toujours bien présente dans toutes les mémoires.
Seulement voilà, et cela M. Vertongen ne pouvait pas le savoir, ce fameux château d'eau est bien connu de M.Vanbockestal et il ne s'agit pas du tout du même édifice! Expliquons nous aussi à ce sujet car il se peut qu'il y ait une méprise de la part de M. Vertongen.
M.Vanbockestal a habité, dans son jeune temps, qui remonte à une cinquantaine d'années au moment où nous publions ces lignes (et cela ne risque pas de s'arranger!) à Lessines et dans sa région. Il a même habité aussi à Ollignies qui est encore plus proche de Ghislenghien. Très fréquemment, il faisait des ballades à vélo qui l'emmenaient notamment aux abords de ce château d'eau et il l'a toujours connu comme tel, c'est-à-dire sans aucun rapport avec la photo présentée. M. Vertongen a peut-être confondu avec un édifice du même type situé plutôt à Meslin-l'Évêque, le village voisin. Bon! Peu importe, tout le monde peut se tromper. Cela ne serait qu'un détail sans importance s'il ne servait pas justement de référence dans le cas présent. En effet, on pourrait donc conclure qu'il faudrait remonter à une époque encore plus éloignée pour espérer trouver un bâtiment analogue, c'est-à-dire donc plus de cinquante ans! Dans ces conditions, on peut évidemment douter que l'appareil photo dont il est question ici ait seulement été dans le commerce!
Sur notre photo de gauche, on peut voir comment se présente réellement le château d'eau de Ghislenghien (en venant à Tournai et en retournant chez nous, nous sommes passés deux fois en face!) Sur la photo de droite, on voit un château d'eau du type présenté par Monsieur Vertongen. Ce dernier se présente sous la forme (assez rare!) d'une boule métallique supportée par un cylindre étroit. On comprend aisément la différence, même si le document de droite n'est pas exactement celui qui nous a été présenté.

Mais ce n'est pas tout. M. Vertongen nous présente ensuite un document "qui a fait le tour du monde" et qui, selon lui toujours, est un faux notoire. Il s'agit de la photo des OVNI de Villafranca del Penedès, en Catalogne (que nous avons cherchée en vain sur le Net et que nous ne pouvons donc hélas pas vous montrer) On y voit une flottille de "soucoupes volantes" qui survole une maison. Devant cette maison, un cheval qui tirait une charrette se cabre sous l'effet de l'apparition. M. Vertongen explique que, déjà, la couleur dominante de la photo est extrêmement jaunâtre, ce qui est exact. Compte tenu des conditions de l'époque, on obtenait cet effet lorsque la photo était prise en intérieur alors que la scène se passe en extérieur. Encore exact. La photo est effectivement au moins très suspecte puisque l'on peut retrouver la même représentation dans un musée tout proche. Argument massue! Il aurait donc suffit de photographier la scène, de procéder à une petite juxtaposition et le tour était joué! Nous n'allons pas nous amuser à mettre le point en doute: il est donc très vraisemblable que l'on ne puisse pas se baser sur ce document en guise de preuve. Mais nous allons le faire en ce qui concerne son analyse qui, elle, nous semble bancale. En effet, M. Vertongen signale que si le cheval s'était cabré, les récipients (de grosses barriques au contenu inconnu) se seraient renversés. C'est une possibilité. Mais c'est oublier que celles-ci pouvaient être arrimées afin de prévenir tout incident du genre. Les barriques pouvaient aussi être fermées, recouvertes d'un couvercle empêchant simplement un éventuel liquide de se répandre. Pour en venir à sa conclusion, M. Vertongen suppose manifestement que les OVNI circulent de droite à gauche sur la photo, de sorte que le passage des OVNI a effrayé le cheval. Mais il n'évoque pas la possibilité que ceux-ci aient pu se déplacer dans l'autre sens et que l'émotion de l'animal ait donc pu être étrangère à cet événement. On se demande en tous cas comment il se fait que, malgré tout cet émoi, deux personnes montent les escaliers en arrière-plan en toute quiétude! Enfin, M. Vertongen considère le document comme une photo destinée à prouver la réalité d'un témoignage. Or il est fort probable que le cliché n'ait été utilisé qu'à titre d'illustration ce qui justifie un contexte très différent et en tous cas pas une valeur de preuve.

Comme M. Vertongen le disait lui-même: chacun est libre de croire ce qu'il veut et cela n'empêchera pas sa conviction personnelle. C'est un fait certain qu'il ne convient donc nullement de discuter. Toutefois, ses arguments nous paraissent difficilement défendables. Ainsi, il signale que jamais aucun OVNI n'aurait été photographié au sol. Soit! Nous vérifierons, mais il pourrait bien avoir raison sur ce coup là. Cela ne prouve rien, même si cela dégage une certaine idée. Il fait ensuite remarquer que la variété de l'apparence des humanoïdes décrits est par trop invraisemblable. Hé bien, si nous comprenons ce qu'il veut suggérer dans cette affirmation, nous rétorquerions volontiers que la même remarque peut s'appliquer aux êtres humains: tous ont des visages différents, il y a des hommes et des femmes, des adultes et des enfants, des blancs et des noirs, mais aussi des jaunes et des rouges, des petits et des grands, des minces et des gros, des jeunes et des vieux et avec tout cela, pas mal de nuances! Selon M. Vertongen la variété des modèles de "soucoupes volantes" serait aussi une aberration! Ah bon! Mais dans ce cas, que doivent se dire des "observateurs de l'extérieur" (pour ne pas parler d'E.T) en voyant nos moyens de locomotion? N'avons-nous pas un parc automobile des plus variés, surtout si l'on considère toutes les époques? Faut-il citer toutes les marques de voitures et leurs variantes et y ajouter les vélos, les motos, les trottinettes, les skateboards, les camions et camionnettes, les bus et les trams, les trains et les métro, les véhicules commerciaux ou engins de guerre, aériens, terrestres ou amphibies, les bateaux et les avions? Voulez-vous plutôt que nous parlions des sous-marins, des porte-avions et des cargos ou des barques de pêcheurs, des voiliers ou des engins sur pneumatiques? Si l'on se base sur la seule expérience spatiale humaine, ne peut-on pas aussi remarquer la diversité des engins que nous avons envoyés sur la lune et ailleurs? Un Spoutnik ressemble-t-il au LEM, à l'une des fusées ou aux navettes? Ressemble-t-il davantage aux satellites en orbite autour de notre planète ou seulement à un avion furtif? N'oublions pas, dans toute cette histoire, que nous n'en sommes qu'à l'aube de la conquête spatiale et que les éventuels extraterrestres bénéficient plus que probablement, s'ils existent bien entendu, de très sérieuses longueurs d'avance?

Nous laisserons donc là M. Vertongen en le remerciant de son intervention mais en nous posant des questions sur le revirement pour le moins étonnant de cette personne qui, jadis, fut un défenseur acharné de l'ufologie et qui se pose désormais comme l'un de ses plus vifs détracteurs. Il se peut que ce Monsieur dont nous ne contesterons nullement les compétences, ait été blasé et fatigué de longues recherches souvent peuplées, il est vrai, de canulars et de déceptions. Nous savons, nous aussi, ce que l'expérience de terrain peut apporter comme désenchantements. Mais nous continuerons de prétendre que c'est l'obstination et même l'acharnement qui aboutiront en finale à la découverte de la réalité.

M. Pierre Moulin devait donc terminer cet ensemble de conférences. Certains membres de l'assistance ont très distinctement entendu ce monsieur demander à l'un des collaborateurs présents: "De quoi est-ce que je dois parler?"
C'est une phrase malheureuse qui nous a fait sursauter et sourire et qui dénote, hélas, un manque de préparation, à moins que nous ne l'ayons pas comprise dans le contexte adéquat.
Pourtant, ce conférencier nous a présenté un brillant exposé, très clair et richement documenté. Nous avons pu voir de très belles reconstitutions et des croquis. Monsieur Moulin est un ancien professeur dont le dada est devenu l'observation d'OVNI et dont la particularité pour le moins surprenante est qu'il en voit de très nombreux! Il nous a expliqué comment les choses se passaient, ses émotions et ses inquiétudes face à de tels phénomènes et on ne pourra évidemment que le comprendre. Nous sommes parfaitement d'accord avec lui pour admettre que, même alors que l'on est soi-même en possession d'un appareil photographique ou d'un caméscope, l'étrangeté du phénomène empêche toute réaction, paralyse pratiquement l'observateur et pousse à laisser libre cours à son instinct de conservation!
Nous avons beaucoup de respect et de sympathie pour ce Monsieur Moulin qui a réalisé un travail méritoire. Nous sommes seulement un peu étonnés que face à tant d'observations de sa part, alors qu'il se trouvait aux premières loges, il ne dispose d'aucune hypothèse ou conviction personnelle quant à l'origine de ces phénomènes.

Conclusions

Cette partie du site ne comprend que des informations générales. L' accès à nos études poussées, résultats d'enquêtes personnelles, avis de nos spécialistes, est réservé à nos membres, affiliez-vous! En vous affiliant, vous contribuez à nos efforts dans la recherche de la vérité.